防御恶意中伤，从认识这三条法律开始

在上一篇，我们聊过业界正在筹备一项Reference Checking Scheme。原意或许是促进行业透明、提高信任，但万一最终制度缺乏足够的程序保障，很容易变成一把双面刃。一旦信息被滥用、偏差或缺乏核实，影响的将不只是某一单位，而是每一位从业员的声誉与生计。

今天，我们从三大法律与权益框架——自然公义、个人资料（私隐）、诽谤——去理解：如果制度出现漏洞，你可以怎样主动防守，甚至反击。

自然公义（Natural Justice）——公平程序的底线

自然公义是普通法体系中的核心理念，是防止不公平指控的核心原则，重要程度几乎是法律保障的最高层级。它有两个不可或缺的支柱：

• 知情与陈述权（Audi alteram partem）：当有人向第三方（例如你的潜在雇主、监管机构）提供关于你的不利评语时，你必须有权知道评语的内容，并有合理时间与机会作出响应或澄清。若制度容许单方面、不透明的负面信息直接影响决策，而你却毫不知情，这就是对知情与陈述权的剥夺。

• 公正性（Nemo judex in causa sua）：负责审核、评估或决定的人，不能同时有个人恩怨、商业利益冲突，或已经抱有成见。如果查核制度没有机制去过滤这类偏见，那公平性将大打折扣。

实务启示：

一旦你的牌照申请、续期或聘用因不明原因被拒，且怀疑与某段负面记录有关，你可以要求相关机构提供依据，并以自然公义为理据，争取查看和响应这些资料。在法律层面，引用自然公义比直接提诽谤诉讼更快切入关键，因为这属于程序正义的范畴。

个人资料（私隐）条例——打开知情之门的法定锁匙

香港《个人资料（私隐）条例》（PDPO）对「个人资料」的定义非常广泛，除了身份证号码、联络方式等硬数据，任何与可识别个人有关的意见、评语或记录——无论是正面还是负面——都属于个人资料。

这带来几个极关键的权利：

• 资料查阅要求（Data Access Request, DAR）：你有权正式向持有资料的公司、机构提出DAR，索取其持有的、或曾经向他人披露的与你有关的资料副本，包括评语、内部备忘、背景调查结果等。

• 有限的拒绝权：被要求的公司只有在非常有限的情况下才能拒绝，例如涉及第三者私隐或会妨碍刑事调查。即使拒绝，亦须提供书面理由。

• 更正权：若数据错误或具误导性，你有权要求更正，这对防止持续损害尤其重要。

实务启示：

当怀疑有不实评论影响你的前景时，DAR是合法、直接且操作性极高的工具，不需进入漫长的诉讼程序，就能取得第一手资料，为下一步行动（如澄清、投诉、申诉）奠定基础。

诽谤——最后但必要时的重击

诽谤分为书面（libel）和口头（slander）。若有人向第三方传播不实、损害你声誉的内容，理论上可考虑提告。但在实务上，这条路有三大挑战：

• 举证要求严苛：必须同时证明内容虚假、具诽谤性、指向你本人，且已被传播。

• 抗辩理由广泛：对方可主张「内容属实」、「属于公允评论」、「在履行法律或专业职责时享有特权」等作辩护，这些防线在行业查核场合很常见。

• 成本与风险：诽谤诉讼通常费时长、花费大，而且一旦败诉，可能需承担对方讼费。

实务启示：

诽谤可作为最后手段，通常配合自然公义与私隐条例程序先行，既能搜证，也能降低诉讼风险。

结语

制度的价值，从来不在于它多「严」，而在于它是否「公」。

对从业员而言，懂得运用自然公义去争取程序公平、用私隐条例保障知情与更正权、在必要时用诽谤法作最后防线，这些不只是法律概念——而是守护职业声誉与生计的基础生存技能。