奉旨合谋的启示：从介绍费规限看经济学的垄断与合谋理论（上）

保监局最近针对行业介绍费安排，提出「50%比例」的监管期望，引起业界不少讨论。我们之前已分享过，这次的规限其实是一次罕有的「奉旨合谋」机会——大家不再需要互相压价、比谁敢给，反而可以回归专业本位，守住利润。

但这个现象，其实不止是保险业的个案，更是一个经济学上的典型场景：垄断与合谋。在利伯维尔场中，企业之间理论上应该互相竞争，令价格向下、效率向上，最终造福消费者。但现实中，当竞争过度，利润被压到无法维持，企业自然会寻求「稳定」的方法——例如合谋定价、划分市场、限制供应等。

这些行为在大多数情况下都是违法的，因为它们损害了消费者利益。但从企业角度来看，合谋往往是「稳阵又好赚」的策略。大家不再互相压价，利润空间稳定，市场竞争变得可控。这种模式在经济学上被称为「寡头市场合谋」（collusive oligopoly），即少数几间公司在没有明言合作的情况下，默契地维持某种价格或行为模式。

而今次保监局的做法，正正是将这种「默契」变成「明文规定」。大家都知道介绍费不能超过五成，自然不会再比价。这种「奉旨合谋」的效果，等同于政府介入市场，设下一条底线，令行业不再陷入恶性竞争。

更有趣的是，这种安排不但没有损害消费者，反而是为了保障行业的可持续性。因为介绍费比例过高，最终受害的是经纪公司自己——利润被压缩，资源无法投入，风险管理失效，甚至出现不合规行为。当大家都守规矩，反而可以稳定经营，提升质素。

这也牵涉到另一个经济学概念：议价能力（bargaining power）。在过去的市场中，介绍人掌握客源，议价能力极高，经纪公司只能被动接受高比例要求。但当保监局介入，设下上限，介绍人的议价能力被削弱，经纪公司重新取得平衡，双方回到一个更健康的合作关系。

这种由监管主导的「合谋定价」，其实是一种市场干预（market intervention），目的不是打压自由，而是修正市场失灵（market failure）。当竞争变成恶性，当利润变成零和，当行业陷入「比谁更敢给」的死局，监管介入就是必要的稳定力量。

在下一篇文章，我们会进一步探讨这种行为在 Game Theory（博弈论）中的解释，尤其是「囚徒困局」如何反映行业的现实：大家不合谋，结果是双输；大家合谋，反而是双赢。而今次的「奉旨合谋」，正正是一次打破困局的契机。